העליון: ביהמ"ש אינו רשאי לתת צו מניעת הטרדה מאיימת מכח סמכותו הטבועה

לפסק הדין בעניין פלוני נ' פלוני

בית המשפט העליון קבע, כי נוכח היות הסמכות הטבועה סמכות שיורית, המהווה חריג לעקרון החוקיות, אין לאפשר לבית המשפט ליתן צו מניעת הטרדה מאיימת מכוח סמכות זו.

בית משפט השלום קיבל את בקשתו של אב בית בבניין משרדים לצו מניעת הטרדה מאיימת נגד עורך דין ששוכר משרד בבניין, בטענה כי עורך הדין הטריד אותו ואיים עליו. משאיחר אב הבית בהגשת הבקשה להארכת הצו, קבע בית המשפט כי לא ניתן לחדשו, אך פסק כי הצדדים יימנעו מכל תקשורת ביניהם וזאת מכח סמכותו הטבועה. ערעורו של עוה"ד על החלטה זו נדחה, ועל כן הגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש העליון.

עורך הדין טען, כי משפקע הצו לא יכול היה ביהמ"ש לעקוף את מגבלת הזמנים הקבועה בחוק מניעת הטרדה מאיימת באמצעות הפעלת סמכותו הטבועה, וכי מעולם לא נתן הסכמתו למתן צו שיפוטי בנוסח שניתן ע"י ביהמ"ש.

השופט דנציגר קבע, כי למרות שביהמ"ש לא הכתיר את הצו שנתן כצו מניעת הטרדה מאיימת, הרי שתוכנו של הצו ומהותו מעידים עליו ככזה, ועל כן יש לבחון האם לביהמ"ש ישנה סמכות ליתן צו מסוג זה מכח סמכותו הטבועה.

הסמכות הטבועה, כך נקבע, הינה חריג לעקרון החוקיות, ולכן יש לעשות בה שימוש רק במקרים חריגים. נפסק, כי בית המשפט אינו רשאי לעקוף סמכות שהוסדרה בחוק ספציפי באמצעות השימוש בסמכותו הטבועה, וכי השימוש בסמכות טבועה שמור בעיקר לנושאים דיוניים, וודאי שאין להפעילה כשהחלתה פוגעת בזכויות יסוד כמו חופש התנועה, זכות הקניין והזכות לחירות. לפיכך הורה ביהמ"ש על ביטול הצו, וציין כי המשיב יכול להגיש בקשה למתן צו חדש ע"פ הוראות החוק מניעת הטרדה מאיימת.

• ב"כ המבקש: עו"ד ד"ר א' רנצלר
• ב"כ המשיב: עו"ד ד' זוהר

לפסק הדין בעניין פלוני נ' פלוני

למדור: סדר דין אזרחי וראיות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.